Paranoia política e usos do passado

Pawel Kuczynski

Paranóia política e usos do passado

“Pouco me importa que os ‘revisionistas’ sejam da variedade neo-nazi ou da variedade da extrema-esquerda; que eles pertençam, no plano psicológico, à variedade pérfida, à variedade perversa, à variedade paranóica ou tão simplesmente à variedade imbecil, não tenho nada para responder a eles e não responderei. A coerência intelectual tem este preço.”

Pierre-Vidal Naquet

Opinar é preciso. Em tempos nos quais as palavras circulam de forma intensa, extensa e simultânea, mais do que navegar pelos mares virtuais da rede mundial, opinar é preciso. E opinião, no fundo, é algo fácil de possuir e de manifestar: requer pouco esforço intelectual, um mínimo domínio da língua, a originalidade não é requisito, tampouco o é o respeito a alguns pressupostos éticos. Hoje em dia, ao invés de fatos ou de experiência, o ambiente da grande mídia é feito de opiniões. Quanto a isso não há muito que lamentar, uma vez que a liberdade de expressão tem seus preços.

Recentemente, o economista Rodrigo Constantino manifestou em coluna hospedada no portal de informação da revista Veja suas opiniões a respeito de um personagem histórico cujo semblante foi tornado uma peça de massificação no imaginário social desde algumas décadas (clique aqui). Para Constantino, longe de elaborar qualquer tipo de reflexão mais apurada, Che Guevara não passou de um “facínora”, um “assassino frio”, um “verdadeiro crápula”, “covarde” e “filhinho de mamãe”, um “sujeitinho que a esquerda tanto gosta”. Amparado pela leitura de uma obra que é ali sugerida como a “verdadeira” história do personagem, o autor desfila seus impropérios travestidos de opinião crítica, alimentando com isso seu gosto pela polêmica. Polêmica, aliás, que lhe serve para definir sua persona midiática: “um liberal sem medo da polêmica”.

As opiniões sobre o médico e revolucionário argentino são inseridas no contexto de uma já redundante crítica a um suposto doutrinamento intelectual que estaria ocorrendo nas instituições públicas de ensino superior no país. Algumas considerações sobre isso já foram elaboradas de forma pertinente por docentes universitários (clique aqui). No caso aqui em questão, a suposta prática doutrinadora aconteceria “a todo vapor” na Universidade Federal do Rio Grande do Sul, por conta da IV Jornada de História da Historiografia promovida pelo GT Teoria da História a Historiografia, vinculado à ANPUH-RS. O cartaz do evento, que tem por título “Passado: modos de usar. Sobre os usos públicos da história” e representa um jogo estético com a famosa imagem de Che Guevara, é ali colocado com a seguinte legenda: “a imagem de um facínora assassino estampada em um evento sobre o uso político da história? O que os alunos vão aprender? Como transformar um assassino frio e sedento por sangue em um herói da justiça social?”.

Assim como certas ironias escondem em seu âmago nada mais do que puro cinismo, o mero gosto pela polêmica despropositada traz o perigo de diluir o espaço do debate que é e deve ser sempre um espaço público. A polêmica verborrágica, salivada por meio da ofensa, amparada por uma ilusória e unívoca versão verdadeira sobre a história, nada mais é do que a manifestação de uma opinião privada, individual e singular, que desconstrói o âmbito do diálogo impossibilitando, pela sua inerente recusa da dimensão pública do debate intelectual, qualquer forma de discussão coletiva proveitosa. Dessa maneira, a este tipo de opinião não resta nada além da concordância ou da discordância, as quais acabam por se manifestar igualmente na forma de outras simples opiniões.

Por trás da fala do colunista, evidencia-se não apenas a ojeriza que certos setores conservadores alimentam em relação àquilo que eles próprios definem, embora sem especificar os princípios norteadores desta definição, como pensamento de esquerda e, por uma analogia simplória, como ideologia marxista. Há mais do que isso. Existe ali um perigoso intento de revisionismo histórico que assume feições variadas, mas que se aproximam todas por um denominador comum: a ausência de reflexão sobre os fundamentos pelos quais as diferentes formas de saber histórico podem ser elaboradas. Neste caso, o que era para ser uma crítica transforma-se em um redivivo macartismo, que rotula, ataca e interdita qualquer possibilidade de debate, transformando a ação intelectual num duelo entre os “bons” e os “maus”.

Este texto, portanto, como a epígrafe acima colocada já o indica, não é uma resposta dirigida a Rodrigo Constantino. Como Pierre Vidal-Naquet já alertou, “um diálogo entre dois homens, fossem eles adversários, pressupõe um terreno em comum, um comum respeito, nesta circunstância, à verdade. Mas com os ‘revisionistas’, este terreno não existe”. Ele é, pelo contrário, uma tomada de posição diante da impostura e o aproveitamento de uma oportunidade que, ainda que pela negativa, permite situar as questões que permearão o evento que ocorrerá na próxima sexta-feira nas dependências da UFRGS.

Ao questionar as diferentes modalidades de uso público do passado, as quais não deixam de ser, por sua vez, formas de usos políticos da história, o intuito da Jornada é criar um espaço propício à reflexão sobre o papel do saber histórico e o lugar dos historiadores no mundo contemporâneo. Distante de qualquer intuito doutrinador desta ou daquela ideologia, mas próximo do que pensamos ser o papel de uma universidade pública no Brasil, trata-se de um convite à prática do pensamento crítico como antídoto ao excesso de opiniões inoportunas que circulam sem pudores pelos mais variados veículos de divulgação.

Levando em conta a indagação do colunista da Veja, talvez o que os alunos ali aprenderão será não como transformar um “assassino frio” em “herói social”, afinal o tema do evento não é este, mas sim a gritante diferença entre a opinião imprudente e a reflexão ponderada. Se, afinal, opinar é fácil, o exercício do pensamento requer certo esforço e algum escrúpulo.

Coordenação do GT Teoria da História e Historiografia

Organização da IV Jornada de História da Historiografia